המפלגה הדמוקרטית האמריקאית איבדה את זה. מפלגה זו, עד בחירתו של דונלד טראמפ לנשיא ארצות הברית הייתה מפלגה עם אג׳נדה, עם רעיון, עם מצע. צמחו ממנה אנשים פורצי דרך. גם כשלא עשו דברים טובים, הם קידמו אג׳נדה מסוימת.
מאז ה-20 בינואר 2017, הם פשוט מאבדים את זה. מאז, אין להם אג׳נדה, אין להם מצע, יש להם רק דבר אחד - השאיפה להחליף את דונלד טראמפ.
כל חברי הקונגרס הדמוקרטים, מאז בחירות 2016, כבר לא מקדמים חוקים. הם מחפשים איך להביך את טראמפ ובעזרת ערוץ התקשורת CNN, אשר מזמן הפך להיות לא אובייקטיבי, הם מנסים מכלום להדיח את טראמפ.
ברצוני להתייחס לפרשת השופט ברט קבאנו כעדות לדברים שכתבתי. כאמור, דונלד טראמפ החליט שמועמדו לבית המשפט העליון של ארצות הברית יהיה השופט ברט קבאנו ממדינת מרילנד. קבאנו, שופט מוצלח ומוכשר, נתקל פתאום בתלונות נגדו בגין הטרדות מיניות. בשיא הפרשה, הסכימה פרופ' פורד, המתלוננת הראשית, להגיע לשימוע בסנאט. אותו סנאט, אשר אמור לאשר את מינויו של קבאנו.
ובכן, בשימוע שלה היא טענה שהשופט קבאנו תקף אותה מינית כשהיו נערים לפני יותר משלושים שנה. לאחר השימוע, הורה הנשיא טראמפ ל-FBI, הבולשת הפדרלית של ארצות הברית, לפתוח בחקירה. כשבוע לאחר מכן קבעה הבולשת - אין ראיות לתקיפה מינית מצד קבאנו.
מכאן, הדיון עוסק בשאלה מוסרית: האם אדם אשם באופן מיידי, או שהוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. במדינות מערביות, נהוג לקבוע כי אדם חף מפשע עד שהוא מורשע, וברט קבאנו לא הורשע, לפיכך, הוא חף מפשע עד שיוכח אחרת, וה-FBI אף חיזק את גרסתו.
עכשיו, יאמרו הדמוקרטים ומתנגדי קבאנו: אז למה לא לחכות חודשיים-שלושה, או להחליף מועמד? התשובה מאוד פשוטה: בעוד כפחות מחודש הבחירות לקונגרס של ארצות הברית, ובמידה והרפובליקנים יאבדו את הרוב שלהם בסנאט, הם כבר לא יוכלו למנות שופטים שלהם. כך שיכול להיות, שבמידה והרפובליקנים לא יביאו לאישור הסנאט את מינוי קבאנו במשך חודשיים-שלושה, הם ממילא לא יוכלו למנות אותו לאחר התקופה, משום שהסנאט יתנגד למינוי, והחלפת מועמד גם היא תיקח חודש לפחות, לא מספיק זמן, כך שמבחינה פוליטית, אישור קבאנו באופן מיידי היה דבר חשוב מאוד. דבר זה גרם לסנאטורים רפובליקנים מתנגדים לתמוך לבסוף במינוי שאושר ברוב של 50 תומכים לעומת 48 מתנגדים ונמנעת אחת.
לסיכום, קבאנו חף מפשע מחמת הספק, דבר שמספיק כדי לאשר את המינוי שלו. הדמוקרטים ימשיכו לעשות הכל כדי לפגוע בטראמפ, אך טראמפ, בחוכמה פוליטית לא משחק לידיים שלהם ושומר על כסאו ובצדק. הדמוקרטים צריכים להשלים עם מה שקרה ב-8 בנובמבר 2016. כמו כן, בעניין קמפיין #METOO , אני חושב שאנשים צריכים להתלונן במידה ואדם פגע בהם באופן מיידי. אך תמיד לזכור את הדבר הכל כך בסיסי הזה - אדם חף מפשע עד שהוא מורשע, ואם לא נכבד את הכלל הבסיסי הזה - חברה נאורה לא יכולה להתקיים.
מאז ה-20 בינואר 2017, הם פשוט מאבדים את זה. מאז, אין להם אג׳נדה, אין להם מצע, יש להם רק דבר אחד - השאיפה להחליף את דונלד טראמפ.
כל חברי הקונגרס הדמוקרטים, מאז בחירות 2016, כבר לא מקדמים חוקים. הם מחפשים איך להביך את טראמפ ובעזרת ערוץ התקשורת CNN, אשר מזמן הפך להיות לא אובייקטיבי, הם מנסים מכלום להדיח את טראמפ.
ברצוני להתייחס לפרשת השופט ברט קבאנו כעדות לדברים שכתבתי. כאמור, דונלד טראמפ החליט שמועמדו לבית המשפט העליון של ארצות הברית יהיה השופט ברט קבאנו ממדינת מרילנד. קבאנו, שופט מוצלח ומוכשר, נתקל פתאום בתלונות נגדו בגין הטרדות מיניות. בשיא הפרשה, הסכימה פרופ' פורד, המתלוננת הראשית, להגיע לשימוע בסנאט. אותו סנאט, אשר אמור לאשר את מינויו של קבאנו.
ובכן, בשימוע שלה היא טענה שהשופט קבאנו תקף אותה מינית כשהיו נערים לפני יותר משלושים שנה. לאחר השימוע, הורה הנשיא טראמפ ל-FBI, הבולשת הפדרלית של ארצות הברית, לפתוח בחקירה. כשבוע לאחר מכן קבעה הבולשת - אין ראיות לתקיפה מינית מצד קבאנו.
מכאן, הדיון עוסק בשאלה מוסרית: האם אדם אשם באופן מיידי, או שהוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. במדינות מערביות, נהוג לקבוע כי אדם חף מפשע עד שהוא מורשע, וברט קבאנו לא הורשע, לפיכך, הוא חף מפשע עד שיוכח אחרת, וה-FBI אף חיזק את גרסתו.
עכשיו, יאמרו הדמוקרטים ומתנגדי קבאנו: אז למה לא לחכות חודשיים-שלושה, או להחליף מועמד? התשובה מאוד פשוטה: בעוד כפחות מחודש הבחירות לקונגרס של ארצות הברית, ובמידה והרפובליקנים יאבדו את הרוב שלהם בסנאט, הם כבר לא יוכלו למנות שופטים שלהם. כך שיכול להיות, שבמידה והרפובליקנים לא יביאו לאישור הסנאט את מינוי קבאנו במשך חודשיים-שלושה, הם ממילא לא יוכלו למנות אותו לאחר התקופה, משום שהסנאט יתנגד למינוי, והחלפת מועמד גם היא תיקח חודש לפחות, לא מספיק זמן, כך שמבחינה פוליטית, אישור קבאנו באופן מיידי היה דבר חשוב מאוד. דבר זה גרם לסנאטורים רפובליקנים מתנגדים לתמוך לבסוף במינוי שאושר ברוב של 50 תומכים לעומת 48 מתנגדים ונמנעת אחת.
לסיכום, קבאנו חף מפשע מחמת הספק, דבר שמספיק כדי לאשר את המינוי שלו. הדמוקרטים ימשיכו לעשות הכל כדי לפגוע בטראמפ, אך טראמפ, בחוכמה פוליטית לא משחק לידיים שלהם ושומר על כסאו ובצדק. הדמוקרטים צריכים להשלים עם מה שקרה ב-8 בנובמבר 2016. כמו כן, בעניין קמפיין #METOO , אני חושב שאנשים צריכים להתלונן במידה ואדם פגע בהם באופן מיידי. אך תמיד לזכור את הדבר הכל כך בסיסי הזה - אדם חף מפשע עד שהוא מורשע, ואם לא נכבד את הכלל הבסיסי הזה - חברה נאורה לא יכולה להתקיים.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה